秦始皇的启示
甲：最近CCTV-10《百家讲坛》节目不错，一位河南大学的王立群老师讲解秦始皇的故事。你老兄看没看？
乙：那有啥子看头？秦始皇，谁不知道啊？灭六国，焚书坑儒，第一个封建独裁的暴君！孟姜女哭长城，不就是因为她男人给秦始皇修长城，累死的嘛？！
甲：那倒是不错。不过，你讲的只是秦始皇暴虐的一面。他也有历史贡献。比如说，统一了中国中原，统一了文字、货币和度量衡。
乙：这也算贡献？统一主要是为了扩大皇帝的权利，对老百姓有什么好处？焚书坑儒，把知识分子都斩尽杀绝，搞文字狱，扼杀言论自由，不得人心！所以，秦朝很短命，十几年就灭亡了。
甲：看来，你是个100%的“否秦派”，只看到他的过失，没看到他的功绩。我先问你一个问题：欧洲为什么要搞欧元区？现在希腊、葡萄牙、意大利等国出现了债务危机，为什么欧盟要千方百计地救他们呢？
乙：这和秦始皇有什么关系？
甲：我是给你做个比较。因为欧洲一直没有形成一个统一的国家，无论在政治上、经济上都难以再发展了，所以现在提出了欧盟和欧元区的问题，打算最终形成一个欧洲的联邦实体。对于中国来说，这项统一大业，秦始皇在2000多年以前，就完成了！
乙：噢！照你这么说，中国还走在欧盟的前头啦？
甲：可以这么说。
乙：那我问你，既然中国2000年前就统一了，怎么还会受欧洲的小国欺负呢？什么葡萄牙、英国、法国、荷兰、德国，还有小日本儿，都来瓜分中国。
甲：国家虽然大，但是不强也不成。这个问题要从两方面说：清朝政府的腐败，导致了外国列强的入侵，这是事实。但是，中国的地缘辽阔，人口众多，俗话说：瘦死的骆驼比马大。所以，无论是八国联军，还是小日本儿的几百万军队，都无法一口吃掉我们。你占了我的东北，我还有华北；你打进了华北、华南，我还有西北、西南。可见，国家的统一和地域广阔，给我们提供了国防纵深和回旋余地，这是小国无法比拟的。
乙：这么说来，大国是有优势。
甲：再说欧洲吧。因为欧洲都是小国，希特勒的摩托队和坦克一冲，几天功夫就给他们串了个“糖葫芦”！所以，德国人很快就横扫了欧洲，不是因为隔着一道海湾，英国也完了。可是苏联就不一样，它是个大国，而且是16个国家组成的联邦国家，地大物博，战略纵深和资源分布很广，所以希特勒只打到了斯大林格勒就成了强弩之末，打不动了。这就体现出大国的好处。
乙：行了，行了。你老小子说的不错，国家大，就有抵抗外来侵略的实力，这确实不假。现在也一样，大国、强国就有话语权。你看，伊拉克、利比亚，你的石油再多，有屁用！美、英、法，说打你就打你，说灭你就灭你，没脾气！当年抗美援朝，如果中国不出兵，朝鲜就完了；中国一出兵，美国人、联合国军也没脾气了。看来，中国人今天让人看得起，还是因为我们国家统一、强大，人口多，资源丰富。
甲：还得感谢秦始皇呀！秦始皇实现了中原的统一，使当时的国土达到了300万平方公里，是今天国土的三分之一。中国疆土面积最大的时期是元朝，达到了2000万平方公里，是今天的两倍。到了民国初期，减少到1100万平方公里。可惜在抗战胜利之后，在苏联的压力下，让外蒙古独立出去了，又减少了150万平方公里。苏联算什么“老大哥”呀！
乙：是啊。他们今天解体了，也让他们尝尝国家分裂的滋味吧。
甲：扯远了。再回来说秦始皇，他的功劳不仅是统一了中原，还在于他统一了文字、货币和度（长度）、量（容量）、衡（重量）标准。
乙：这也是功劳？
甲：我还是拿欧洲来说吧。欧洲在历史上也曾经出现过统一的机遇，例如罗马帝国的扩张，也兼并了一些国家，建立了大帝国。但是欧洲却始终不能出现秦始皇和统一的国家。
乙：为什么呢？
甲：我看有三个原因。一是欧洲当时存在一个至高无上的神权——教廷。中世纪罗马帝国的皇帝，必须由教皇加冕才能登基。当时教廷的权力甚至比国王大，所以欧洲就不可能出现秦始皇那样的“王中王”。你知道吗？秦始皇原来也是权利有限的秦王，秦国的地盘是由周天子封给的。后来他灭了六国，才成为了“千古一帝”，自称是“始皇帝”。在中国，皇帝和国王是不同的。
乙：这有什么不同？
甲：皇帝之称谓，是从“三皇五帝”中各取一字，组成了皇帝之称。皇帝是世袭的，不需要周天子的加封，这与欧洲的国王不同。
乙：那么，欧洲不能统一的第二个原因呢？
甲：欧洲当时存在一种“势力均衡”的理念。如果哪个国家强大起来，威胁到了其他国家，其他国家就会联合起来对抗它，直到各国势力的平衡为止。今天的英国和美国，还是在利用这种理念，一看哪个国家强大了，就找借口制裁他们，不惜动用武力削弱它的国力。所以我们说美国是全世界的“警察”。
乙：我看这个原因很重要，恐怕美国今天也不愿意看到欧洲出现一个统一的大国。不然的话，美国的世界霸主地位就站不住啦。
甲：欧洲不统一的第三个原因，是他们很难实现文化的统一。如果你去过欧洲就知道，欧洲的国家几乎都有自己的语言、文字和民族排他性。他们统一货币和度量衡比较容易，要统一语言和文字，消除民族隔阂就困难了。而秦始皇在2000年以前就办到了，不过也付出了焚书坑儒的代价。
乙：这么说，焚书坑儒对统一文字来说，还是有必要的？
甲：我觉得是这样。焚书坑儒不仅是出于统一文字的目的，更主要是为了建立中央集权的“郡县制”。
乙：什么是“郡县制”？好像没听说过呀？
甲：老哥，你的岁数比我大，也没听说过吧？恐怕连我爹妈也没听说过。其实，这个“郡县制”自秦始皇以来，已经存在了2000多年了。可是，在我们中学的历史书里，一直说几千年来是封建制度。奇怪不奇怪？
乙：你还是说说“郡县制”是个啥东西吧。
甲：简单地说，自秦朝开始，皇帝不再封土建国（即给国王的亲戚封一块地，建立一个诸侯国，简称“封建制”）。
乙：噢，“封建”是这个意思啊？
甲：秦始皇担心，再像以前那样封出一批诸侯国，以后他们还会为了扩大自己的疆土发动战争，相互残杀，甚至危及皇帝的皇权。所以，就废止了封建制度；把全国分为郡县，委派称职的人去当“郡守”或“县令”（就是县长或县委书记），定期轮换，直接向中央政府负责和进贡（缴税），即为“郡县制”。
乙：噢，闹了半天，就是设立“县衙门”和“县太爷”呀？
甲：然也！
乙：别然也啦，既然是秦始皇废止了封建制，怎么在历史课本里说，到辛亥革命才推翻了封建制度呀？这不是矛盾吗？
甲：我以前也闹不明白。最近看了些资料，又听电视里这么一讲才知道，这里边儿学问可不小呢！
乙：那你简单说说，别太罗嗦，说复杂了记不住！
甲：那我就简单说。第一，过去历代的学者，都认为秦始皇废止了封建制，创立了郡县制。清代的学者顾炎武说：“封建之失，其专在下；郡县之失，其专在上”。意思是说，封建制的弊端是，专权主要体现在下面各国的诸侯手里；而郡县制的弊端是，专权集中到了皇帝的手里（各有利弊）。有的学者还认为，郡县制可以防止中央的权力被架空，以及地方各自为政、导致国家分裂的危险。郡县制还有利于实行科举制度，选拔人才。但是郡县制也有不好的一面，那就是皇帝可以凌驾于法律之上，容易导致皇权的滥用和腐败。而封建制则较少对言论自由的限制，有利于出思想家。例如孔子、孟子、老子、庄子，都是在秦朝以前出现的。秦始皇一搞焚书坑儒，什么“子”也出不来啦！
乙：哈哈！说的很形象。皇帝一旦被捧上天，不管他是对、是错，大家都得喊万岁、万万岁。谁还敢讲话呀？
甲：所以说，郡县制也是有利有弊的。不过，为什么自秦以来的2000多年里头，中国一直实行郡县制呢？看来，它还是适应了中国的国情和生产力发展水平。这是自古以来多数史学家的看法。一直到了清末，郡县制的皇帝制度才算走到了终点，被推翻了。
乙：学术界是不是也有不同的看法呢？
甲：是的。在上世纪30年代，郭沫若提出了不同的看法。他认为，秦始皇建立的郡县制只是表面文章，实质上是真正的封建制，而秦朝以前则属于奴隶制社会。这两者的区别仅仅在于，奴隶制下的农民没有自由人格和土地租赁权；而封建制下的农民已经变成了自由人，与地主的关系变成了土地租赁关系。
乙：这个说法好像听历史老师讲过，原来是郭沫若提出来的。不过，这可就推翻了多数学者的观点了。
甲：是啊。郭沫若的看法引发了当时的一场大辩论。后来毛泽东在他的文章中基本采纳了郭老的观点。这样一来，我们后来的历史教材就采用了郭老的观点，把秦朝以来两千年的皇帝制度统称为“封建制度”。我个人看法，这样划分的好处是，在当时有利于中国民主革命理论的形成。因为当时中国处于激烈的国内外战争状态，不允许史学界慢腾腾地去考证和研究；新中国的革命领袖们日理万机，也没有时间去推敲“封建制”与“郡县制”的区别和是非。而孩子们还等着上课，没有历史课本怎么行？只能把郭老的观点拿过来用上再说了。
乙：你倒是会将就。不过，据说毛主席后来给郭沫若写过一首诗，还给秦始皇说好话呢。
甲：没错。这首诗是这样的：
《七律·读〈封建论〉呈郭老》：
劝君少骂秦始皇，焚坑事业要商量。
祖龙魂死秦犹在，孔学名高实秕糠。
百代都行秦政法，“十批”不是好文章。
熟读唐人《封建论》，莫从子厚返文王。
这里说的“秦政法”，大概就是指中央集权的“郡县制”。看来，主席也认为焚书坑儒这个事儿“要商量”啊！
乙：看来不是商量，已经要翻案了。
甲：你去过西藏没有？
乙：没有。怎么啦？
甲：这就好办了。
乙：什么叫好办了？打算蒙我呀？
甲：不敢。我是说，你没去过，我说错了你不会计较。
乙：那不是一样吗？别废话，快说。
甲：松赞干布，这个人你知道吧？
乙：知道，不就是文成公主她老公吗？
甲：什么叫老公啊？那叫夫君。
乙：行了，别拽啦！
甲：松赞干布是第一个统一西藏的藏王，建立了吐蕃王朝。可以说是西藏的秦始皇。
乙：那很了不起。
甲：他和他的后代历时200多年，把西藏分成6个大区，12个分区，派人下去管理。还创立了藏文，统一了度量衡，引进了佛教，形成了西藏的文化、宗教、法律和各项制度。
乙：呦喝！那还真不简单哪。我看他比秦始皇也不差呀！
甲：那是。吐蕃王朝所施行的制度不也是“郡县制”吗？它划分的大区、分区，也是郡县。他派下去的管理人员（大相、副相、都护），也就是县令、郡守。他也统一了文字和度量衡。不仅如此，他还引进了佛教，创建了政教合一的中央集权制度，比秦始皇的中央集权还厉害呢！
乙：你这么一说，我倒是不明白了。西藏不是奴隶制吗？怎么和郡县制也扯到一起啦？
甲：看来你的水平又提高了。
乙：别胡扯！
甲：我也在想，既然郭老认为，秦始皇的郡县制实质上是封建制，那么松赞干布的郡县制，怎么就是奴隶制呢？
乙：是啊。怎么解释？
甲：我的解释是，看来我们把历史坐标画错了。
乙：什么坐标？
甲：这么说吧。不管是原始社会、奴隶社会、封建社会、还是资本主义社会，那只是坐标图中的横线。而封建制也好，郡县制也好，还是后来的联邦、邦联，或者共和制，那是坐标图中的纵线。换句话说，奴隶社会的横线，既可以和封建制的纵线交叉，也可以和郡县制的纵线交叉。对于封建社会也是一样！
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
资本主义社会
-----------|-----------|------------|------------|-----------
封建社会-------------------|-----------|------------|------------|-----------
奴隶社会-------------------|-----------|------------|------------|------------
原始社会-------------------|-----------|------------|------------|------------
封建制 郡县制
联邦制 共和制
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
乙：这么一说我明白了。秦始皇的郡县制可以和封建社会的横线交叉，而松赞干布的郡县制也可以和奴隶社会的横线交叉？
甲：然也！
乙：又来了！
甲：不过，这里也存在一个问题。我们这里讲的“封建社会”的“封建”，和“封建制”的“封建”，好像不是一个概念。
乙：怎么呢？
甲：你看啊，“封建制”的“封建”，说的是诸侯或贵族的土地是由周天子分封的。而我们后来所说的“封建社会”的“封建”，是指地主和农民之间的生产关系，和上面说的分封土地是两码事。
乙：是不一样。
甲：所以，从社会学的角度讲，“封建制”是属于上层建筑范畴的概念，而“封建社会”的生产关系，属于经济基础的范畴。
乙：这我就不懂了，太理论了。
甲：说白了，“封建制”和“郡县制”，是指统治阶级内部如何分配权力和资源；而奴隶社会或封建社会的生产关系，是指地主与农民之间如何分配劳动成果。他们的区别在于，一个是权力的分配，一个是产品的分配。
乙：这么说我明白。前面说的是皇帝和大臣之间的事儿（今天的话来说，就是中央与地方的关系），后面说的是地主和农民之间的事儿（在今天就是老板和雇工的关系）。
甲：哈！你说的更直白了，也对。
乙：不过，我总觉得有些别扭。
甲：怎么别扭？
乙：你看啊，你说封建制或者郡县制，也能和现在社会交叉吗？
甲：怎么不能？现在一些国家，还有国王，还实行君主制，或者君主立宪制（又有国王，又有民选政府）。在美国，那里的每个州都有自己的法律和政府，也算是“国中之国”。各州的州长是“小王”，美国总统是“大王”，可是“大王”不一定能管“小王”。
乙：你这儿打牌哪？
甲：所以美国算是个联邦国家，由50个小国凑成一个大国。我看，也可以算是封建制和现代社会的交叉和变种。
乙：那中国呢？
甲：中国自辛亥革命以来，一直追求实现共和制。这种制度是郡县制的演变，在中央集权的体制下，设立省、市和自治区。
乙：按照你的坐标来看，秦朝以前的中国，是奴隶社会和封建制交叉；而秦朝以后，是封建社会和郡县制交叉。是吗？
甲：这是郭老的看法。不过，现在的一些学者也有不同观点。有的学者认为，秦朝以后中国已经不是单纯的封建社会，开始进入了半封建、半资本主义阶段，因为资本主义初期的商业萌芽已经出现。无论是汉、唐的丝绸之路，还是明代的郑和下西洋，都是中国商业文化对外发展的里程碑，在世界商业文明史上是领先的。
乙：元代的成吉思汗更不得了啊，他的军队还打到了欧洲！对欧洲历史的影响也很大。
甲：所以呀，我觉得把秦朝以来2000多年的历史仅仅定义为封建社会，似乎太简单、太草率了。马克思在《鸦片贸易史》一文里，把中国说成是一个“人口几乎占人类三分之一的大帝国”。马克思的时代已经出现了一些帝国，例如英、法、德、俄等。马克思把中国也说成是帝国，而且是“大帝国”。你看！马克思并不认为中国是一盘散沙，而是一个统一的大帝国。如果当时的清政府很强硬，敢于对抗西方列强，不是没有称霸世界的机会。
乙：你是说，中国也可能走上西方列强的道路。
甲：当然啦。小日本也是封建社会，明治维新变法后就走上了资本主义道路。如果中国的戊戌变法成功，完全可能像日本那样，成为东方的强大帝国。这符合马克思对当时中国的定义。
乙：这个定义又能说明什么？
甲：我看，起码可以这样说，秦朝以来的郡县制加强了中央集权，使中国成为了东方强大的帝国，并开始进入了资本主义的初级阶段。如果低估了郡县制的历史作用，就看不到中国的资本主义发展。当然，中国的资本主义发展与西方和日本不同，没有进入帝国主义阶段（即垄断资本主义），也不具有对外的侵略性，这是中国儒家思想影响的结果。
乙：那我们以前说的“半封建半殖民地社会”，怎么理解？
甲：这并不矛盾。其实，殖民统治也存在两重性。马克思在《不列颠在印度统治的未来结果》一文中提出，英国殖民主义具有“双重使命”，即破坏性使命（消灭旧的亚洲式社会）和建设性使命（为西方式社会奠定物质基础）。例如日本对我国东北的占领、奴化和掠夺，就主要反映出消极和破坏性的一面。而英国对香港和新加坡的统治，则促进了当地资本主义经济的发展，具有一定的建设性和积极性（西方列强对中国的经济渗透，也促进了“洋务运动”和中国民族工业的诞生和发展。这一发展，在西方忙于第一次世界大战期间，得到了迅速膨胀的机会，从而为辛亥革命提供了历史条件）。从这个角度来讲，所谓中国的“半殖民地社会”的概念，实质上就是“半资本主义社会”。
乙：这么说，把中国近代历史定义为“半封建半资本主义”，好像更合适一些。
甲：是这样。正因为旧中国进入了资本主义初级阶段，所以新中国才能进入社会主义的初级阶段。这样才符合历史发展的逻辑。
乙：西藏恐怕没有什么资本主义吧？现在不是也进入了社会主义吗？
甲：嘿！你的水平提高太快啦！
乙：又贫上了。
甲：过去我也这么看，后来我去了两次西藏，还参观了一些贵族庄园（例如帕拉庄院）。我发现，无论是贵族，还是上层官员和活佛，他们可是洋气得很。家里既有西洋的钟表、枪支和电台，还喝咖啡呢。一百多年前，英国人就进入了西藏，训练藏军，灌输西方文化。西藏的上层人物还经常出国，到西方考察。可以说，西藏早已不是一块“净土”，也带有“半殖民地”的味道了。
乙：不过，从你说的生产关系讲，那里还是属于奴隶制社会。
甲：没错。西藏的上层建筑既实行过封建制，也实行过郡县制。自元代以来，西藏领主的统治地位就是由皇帝加封的，我们在博物馆里可以看到历代皇帝的敕封金册。到了民国和新中国，也是由中央政府授予其地方自治的权力。所以，当新中国进入了社会主义初级阶段，西藏通过几次的民主改革，就出现了加速发展的机遇。这也体现出“郡县制”的好处，可谓是：羊群跟着头羊走啊！
乙：你说了半天，还是没说清楚，秦朝到底是不是奴隶社会和封建社会的分水岭？
甲：说到这儿，让我想起一个问题。改革开放之初，大家就开始争论——我们现在到底是姓“社”？还是姓“资”？后来邓小平说了：不争论！实践是检验真理的唯一标准。看来，对于秦朝前后，到底是姓“奴”，还是姓“封”？也存在争论。
乙：是啊，郭老认为秦朝以前姓“奴”，秦以后姓“封”。现在是不是又要争论啊？
甲：依我看，我们总爱在社会属性问题上争论不休，可能与我们百年来的政治动荡有关。五四运动一来，提出反封建，就把以前的历史都说成是封建社会。抗日战争一来，就把中国说成是殖民地、半殖民地社会。“文革”一来，又把新中国的“十七年”说成是“修正主义”，把旧社会说成是资本主义，提出了“反修防修”、“防止复辟资本主义”。改革开放一来，我们的社会主义又成了“初级阶段”。确实有点儿说不清。
乙：我看，当代人说不清当代的事儿，还是让后人去评说吧。
甲：王立群老师也这么说，历史必须拉开距离，才能看清楚。不过，秦始皇已经死了2000多年，怎么还是“难说再见”呢？我看，我们的历史观可能出了一些问题。
乙：有那么严重吗？你说说什么问题？
甲：“伪命题”问题。
乙：什么意思？
甲：我不是历史学者，只从我的所见所感来谈吧。你去过西安没有？
乙：去过，怎么啦？
甲：那你去过西安的“半坡遗址”吗？
乙：没去过，什么遗址？
甲：6000年前，在西安郊区的半坡地区，曾经出现过一些原始部落。当时属于“共有制”社会，而妇女是部落的领导者，权力最大。所以，可以称之为是“母系社会”，或者“母权社会”。
乙：这个听说过，云南的摩梭族也是这样。
甲：后来男人的地位提高了，又出现了“父权社会”。
乙：这个我爱听。
甲：私有制出现后，部落之间发生战争，战败方的俘虏就成了奴隶。战胜一方有了随意处置奴隶的权力，出现了奴隶主阶级。所以，可以称之为“奴权社会”（例如西藏）。
乙：干嘛不说“奴隶社会”？
甲：所谓社会的属性，最重要的是看统治权在谁手里。从统治者的角度来定义，我觉得更直观，更实际。你看：母权、父权、奴权（奴隶主的奴役之权），比较容易理解。
乙：有道理。
甲：再后来又产生了宗教和神权，连王室和贵族都得服从活佛（欧洲是教皇），所以又出现了“神权社会”。
乙：得，又多了一个“神权社会”，四种了吧？
甲：在封建制度下，出现了地主阶级。他们把土地租给农民，农民向地主交纳地租。谁有了土地，谁就有权收取地租；谁的地多，谁的权力就大。这就出现了“地权”社会。
乙：这是第五种社会了。
甲：等到工商业发达了，资金、实业、商号、金融、债券、股票、技术等动产和不动产都成为了“资本”，出现了资本家。这时候资本就成了权力，历史进入了“资本社会”，或者叫做“资权社会”（资方的权力）。
乙：这就是第六种社会了。还有吗？
甲：我们说的社会主义社会，其实就是人民当家作主，政府的权力是人民授予的。所以，叫做“民权社会”更好些。
乙：“民权”好像是孙中山提出来的。
甲：是啊，不过“民权社会”中的权力分配还不是很平等，还存在“三大差别”，例如城乡差别、工农差别和体脑劳动差别。所以，所谓的“共产主义运动”就是要实现更加平等的社会——即“平权社会”，人人享有平等的权利。也就是天下大同。
乙：好么，这有多少种啦？
甲：母权社会、父权社会、奴权社会、神权社会、地权社会、资权社会、民权社会、平权社会，八种社会形态。我看要比以前说的：原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会、社会主义社会、共产主义社会的划分，更好一些。
乙：好处在哪儿？
甲：按照我的划分，大家就不用争论什么“姓社姓资”、或者“姓奴姓封”啦！这样的话，历史坐标是这样的，我给你画一画：
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
平权社会-------------------|-----------|------------|------------|-----------
民权社会-------------------|-----------|------------|------------|-----------
资权社会-------------------|-----------|------------|------------|------------
地权社会-------------------|-----------|------------|------------|------------
神权社会-------------------|-----------|------------|------------|------------
奴权社会-------------------|-----------|------------|------------|------------
父权社会-------------------|-----------|------------|------------|------------
母权社会-------------------|-----------|------------|------------|------------
封建制 郡县制 联邦制 共和制
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
乙：这么一看很清楚。
甲：比如，秦前的周天子时期，可以称为“神权社会”，因为周天子被誉为是天神的儿子（在奴隶制度下，还同时经历了“奴权社会”）。自秦朝以后，开始演变成“地权社会”。
乙：我看，应该叫“皇权社会”吧？因为天下变成秦始皇一个人的啦！
甲：你说的也有道理。但是，皇帝实际上是最大的地主，代表了地主阶级的利益。所以自秦以后，中国实质上属于“地权社会”。到了唐、宋以后，中国开始从“地权社会”向“资权社会”过渡，出现了资本主义工商业的萌芽（但中国的资本主义经济没有充分地发育，所以没有进入成熟的“资权社会”）。而辛亥革命以后，孙中山提出了“三民主义”，中国开始向“资权社会”和“民权社会”过渡（由于“四大家族”官僚资本的影响，中国演变成了半“地权”、半“资权”并存的社会。而在中共控制的部分地区，通过“土改”开始了建立“民权社会”的尝试）。新中国成立以后，又开始走向“平权社会”，当然仅仅是开始（由于对“社会主义”存在误解，也走了弯路）。
乙：你这么一说，还真有点儿逻辑性。不过，这与“社会主义”、“共产主义”的概念，是不是脱节啦？
甲：并没有脱节。马克思的共产主义学说，可以作为一种理想和信念，用来指导我们构建“民权社会”和“平权社会”，也就是建设“和谐社会”。但是，直接用马列主义的一些词汇，来定义具体的历史发展阶段，就不一定合适了。搞不好就会出现词不达意，争论不休的结果。
乙：那你这种划分办法，就能说明白吗？
甲：我看可以。其实，人类社会各个阶段的属性，主要体现在统治权的主体是谁？母权、父权、奴（奴隶主）权、神权、地（地主）权、资（资方）权、民权都体现了统治权的主体。而平权，则是民权的进一步平等。可以说，我们抓住了社会统治权的主体，就抓住了人类历史的主线和脉络。其实，社会也是个“大家庭”，要了解一个大家庭的情况，首先要弄清谁是一家之主，起主导作用？否则，就很难厘清家庭成员的关系。
乙：有道理。
甲：过去我们使用的词汇，概念就比较模糊。比如，“封建社会”的概念就不清楚。到底是针对“封土建国”来说的呢？还是针对“地主和农民的关系”来说的？不明确，所以就出现了郭老和其他学者的争论。又比如，“共产主义”一词，在德、法、英、俄的词汇中，并没有“财产共有”的含义，直译过来是“公社”或“村落”的意思（即“公社主义”）。由于“原始公社”实行的是“共有制”（就像半坡部落一样），所以马克思即借用“公社”一词，来形容未来的“共有制社会”了。但是，由于社会资源是有限的，不可能搞“各取所需”，或者绝对的“平均主义”，只能是相对的平等罢了。因此，我们对于“共产主义”的理解往往过于理想化了，需要重新再认识。
乙：确实需要再认识。过去闹过“共产风”，食堂吃饭不要钱，结果后来大家只能喝粥了。
甲：最讲不清楚的是“社会主义”。仅仅在《共产党宣言》里头，马克思就讲了六种“社会主义”，什么“反动的社会主义”、“封建社会主义”、“小资产阶级社会主义”、“资产阶级社会主义”、“空想社会主义”，等等。现在又出现了“民主社会主义”、“福利社会主义”、“市场社会主义”、“北欧社会主义”等等。这样一来，我们就不得不说，我们的社会主义是“中国特色社会主义”，加以区别。
乙：听着够乱的。
甲：所以呀，我们以前的一些提法，需要改革一下。不然的话，我们就会陷入“姓社姓资”的伪命题，无休止地争论下去。
乙：我看，不只是争论，还可能出现“大跃进”那样的失误呢！
甲：是啊。五十年代，我们犯了“冒进”的错误，提出了“跑步进入共产主义”的口号，造成了很大损失。可见，用“社会主义”、“共产主义”这样的词汇，来描绘历史发展阶段，未必是好事。我国在今后很长一个历史时期内，都需要保护非公经济和私人资本，还是不要滥用“社会主义”这样的词汇为好。否则，人家总害怕被“共产”，心有余悸，不敢在中国发展。
乙：还是要实事求是，以人为本。
甲：从谁是统治者的角度来划分历史阶段，也是“以人为本”地看待历史。现在中央提出要在文化领域大胆创新，我看也包括社会科学和史学界，也需要创新。
乙：说的对。按照权力主体来划分历史阶段，是个实事求是的办法。你这也算是创新啊。
甲：不敢，我只是随便说说，不算数，供你参考。其实，我说的这八种社会形态，除了“奴权社会”是我说的，其他七种都有人提出过。例如“地权”和“民权”，就是孙中山说的。所以，咱们今天这么一聊，也是在学习历史，借古论今嘛。
乙：有启发，有启发。
甲：这是秦始皇给我们的启发，还得感谢他呀！
乙：没错！
2012年1月
参考资料：从三维看六国史