“私有制”可怕吗？

在“共产党宣言”中，马克思和恩格斯写道：“共产主义的特征并不是要废除一般的所有制，而是要废除资产阶级的所有制”，“从这个意义上说，共产党人可以把自己的理论概括为一句话：消灭私有制”。他们还说：“共产主义并不剥夺任何人占有社会产品的权力，它只剥夺利用这种占有去奴役他人劳动的权力”。

马克思在“资本论”中说过一段话：“资本主义的私有制是对小生产者的私有制的第一个否定。但是资本主义内在矛盾的发展，又造成对自身的否定。这是否定的否定。这种否定不是重新建立劳动者的私有制，而是在资本主义时代的成就的基础上，在协作和共同占有包括土地在内的一切生产资料的基础上，重新建立劳动者的个人所有制”。

我们假设上述的表述在翻译上都没有错误。那么，我们似乎可以这样来理解：对于资产阶级的私有制是要消灭的，因为它奴役了他人的劳动。换句话说，共产主义是要消除那种“奴役他人劳动”的剥削制度。但是，在否定了资本主义的私有制后，却还要建立“劳动者的个人所有制”。按照马克思的话讲，这种“个人所有制”与“私有制”的区别在于，它是建立在“共同占有包括土地在内的一切生产资料的基础上的”，这些“生产资料”当然还包括矿藏、森林、山岭、草原、河流、湖泊、海岸、滩涂、野生动植物等自然资源。很显然，如果允许私人占有这些自然资源，就必然会出现对他人劳动的限制和“奴役”。

引人深思的是，马克思在提及“建立劳动者的个人所有制”时用了“重新”二字。也就是说，在资本主义之前、甚至是在早期人类社会中，就已经出现过“劳动者的个人所有制”。这种所有制绝不是马克思所说的资产阶级所有制，应该不在要消灭之列，因为它并没有造成对他人劳动的奴役。而马克思所说的“重新”建立的“个人所有制”，也许就是指资本主义之前就出现过的劳动者的“个人所有制”，只不过它的具体形式会更加“高级”，更加符合“共同占有生产资料”的协作精神。

在新中国成立后，我们消灭了封建地主和官僚资本主义的私有制，把土地分给农民（所有权归国家），可以说也是“重新”建立了劳动者的“个人所有制”。在城市，个体手工业者和家族企业也是这种“个人所有制”的体现。如果我们当时能够实行今天的改革开放政策，让这些个体经济有更加充分的发展，中国今天的成就可能会更大（当时我们面临帝国主义的封锁，大环境不允许我们改革开放，也是客观原因）。

再看看八十年代以来的发展，我们之所以能够取得经济领域的巨大成就，就是因为我们解放和促进了生产力的发展，其前提就是重新调整了生产关系，包括允许“非公”所有制的“重新”建立。是否可以这样说，我们中国共产党人通过实践验证了马克思关于“重新建立劳动者个人所有制”的预见是可行的、正确的。

也许有人会说，承认所谓“个人所有制”不就否定了公有制、否定了社会主义制度吗？其实，劳动者的“个人所有制”恰恰是建立在国家主要生产资料的公有制基础上的。没有这个公有制的保证，劳动者的“个人所有制”也就无法存在。人们在谈到生产力时，往往忽视了“劳动对象”也是生产力的重要组成部分。国家所拥有的自然资源和其他资源就是“劳动对象”，如果把“劳动对象”分给私人占有，其他劳动者就会失去劳动机会，当然会被别人奴役。目前一些私人企业侵犯国家矿山、水源、牧场，造成国家和群众的损失，这种“个人所有制”当然要不得。所以，我们所说的“个人所有制”要遵循“大公小私”、“先公后私”的原则，是与以往资本主义的私有制不同的。

邓小平讲，社会主义的本质是解放和发展生产力，消灭剥削和两极分化，最终实现共同富裕。他并没有说社会主义要消灭私有制或个人所有制。可见，只要有利于解放和发展生产力，只要不造成剥削和两极分化，任何所有制形式都应当允许试验、允许存在，包括公有制、公私合营制、外商独资制、家族所有制和个人所有制。

其实所谓“劳动者的个人所有制”，也是一种私有制形式，只不过它是建立在公有制基础上的，受到公有制的限制，不会出现严重的剥削（轻微的剥削也许会有一些）。也许有人会问，否定了资本主义私有制以后，为什么要会重新建立个人所有制呢？

首先，我们以前总认为，社会化大生产的出现必然与生产资料的私人占有相矛盾，所以私有制必然会被消灭。但是，社会化大生产的方式不一定意味是“大企业”。因为“大企业”的成本不一定就低，原因是管理成本上去了，尤其是在市场不好时更是这样。“红楼梦”里有句话说：“大有大的难处”，我们现在的大型国有企业哪个不像“贾府”、“大观园”？所以要改革，要搞服务“社会化”，减轻负担。不要看不起“夫妻店”、“父子公司”，它的管理成本就是低。所以，小企业、“个体企业”不仅不会被消灭，反而会长期存在下去。

其次，科技越发展，社会化功能越完善，“非公经济”就越容易发展。这话怎么讲呢？举一个例子。就拿汽车和电话来说，计划经济时代里汽车和电话是地位的象征，而现在汽车和电话等交通、通讯工具被普遍使用，并促进了个体运输和个体企业等“非公经济”的发展，他们捕捉市场机遇的能力甚至比“国有经济”还强。今后，电脑和电子商务的应用，可能会营造出一个“虚拟”社会，人们再也不用去挤公共汽车上班，坐在家里上网就可以查资料、见客户、谈生意、会诊、讲课和写作。我在美国时曾访问过一位股票经纪人，他的办公室就在家里，一个人同时操作十几台电脑为客户服务，收入也很高。可见，在科技高度发达的未来，社会化大生产很可能是无数个“个体企业”通过高科技和信息化手段的大协作（在日本就可以看到这种情况），而社会将进行有机的组织和协调。因此，所有制的多元化将可能是未来的趋势。

最后，我想从“人性”的角度探讨一下。我们这些“上班族”多年来已经习惯于按时上下班，机械式地工作着，真像个螺丝钉一样。刚参加工作时还有个新鲜劲儿，可时间长了就会疲倦，往往提不起精神来。马克思说，到了共产主义，劳动不再是人们的负担，而是一种快乐和“第一需要”。“共产党宣言”也讲，在共产主义的“联合体”里，每个人都将得到自由的发展。那么，什么样的所有制更加适合于个人的自由发展呢？

要回答这个问题，还需要弄清“生产资料”的含义。以前人们认为，“生产资料”就是土地、工厂设备等有形的资产。但随着科技的发展，无形的资产变得更加重要。没有程序，电脑就不能启动；没有高科技，火箭就上不了天；没有高超医术，解决不了疑难病症；没有管理经验，企业就搞不好，这些科技知识和经验都往往属于专家、技师和经理人员本人，是“无形资产”。过去我们总想把人才关在机关、学校和国有企业里，结果限制了他们与社会的接触，造成了“无形资产”的浪费。后来我们允许他们到社会上去办企业，当“民营”或“私营”企业家，结果就有了“中关村”高科技园区。再看演员、球星、画家、作曲家，他们的“无形资产”更具有人的“个性”。很显然，这些“个性”色彩较多的“无形资产”是不好“共产”的，社会必须尊重个人的特长和技能。而这种尊重必然要以“劳动者的个人所有制”来体现。现在一些明星、名人自己投资办学校、办企业，不仅可以继续发挥特长，还能为国家培养人材。如果是一般劳动者愿意搞个体经营，还可以减轻社会的就业压力，更应当鼓励和支持。可见，这种“个人所有制”不仅适合于人们的自由发展，而且对社会也有好处。

不要惧怕所谓“私有制”或“个人所有制”，马克思只否定了资产阶级的“个人所有制”，并没有否定劳动者的“个人所有制”。只要我们把个人的利益限制在国家利益和法律所允许的范围之内，就不必有过多的担心和顾虑。我们所要做的应该是，给予劳动者“个人所有制”以法律上的承认和保护，并积极支持它、引导它健康发展，成为社会主义所有制的补充和组成部分。

2002年10月29日