“剩余价值”理论过时了吗？
马克思去世以后，恩格斯曾经在他的墓前发表过一篇简短的讲话。其中他谈到了马克思一生中最重要的两个发现：一个是“经济基础决定了上层建筑”，另一个就是“剩余价值”。
什么是“剩余价值”？简单地说就是：工人在为资本家提供了“有偿”的劳动之外，还同时提供了“无偿的”、“额外的”劳动（比如无偿的加班）；而“无偿”的劳动则为资本家创造了“剩余价值”——即“利润”的来源。
传统的理论界还这样解释：在马克思看来，资本、机器、技术、原料等生产要素并不能产生新的价值，因为它们没有生命；而工人是“活的劳动”，因而是最活跃的生产力。没有生命的生产要素只有通过“活的劳动”，才可能创造出新的、更多的价值；而资本家仅仅因为拥有了资本、机器、技术和原料，便无偿占有了工人的“额外劳动”和“剩余价值”，这就是剥削的本质。
但是近些年来，上述对“剩余价值”的解释受到了质疑和挑战，网上的一些文章公开提出，马克思的“剩余价值”理论已经过时。特别是在“科技是第一生产力”的观点提出来以后，“产业工人是生产力的主力军”的传统观念受到了挑战，资本、技术、信息和现代化管理等生产要素的作用和价值得到了重视和肯定。因此，人们开始怀疑“剩余价值”理论的正确性。
“文革”时期我在工厂当过几年工人，改革开放初期也到沿海特区办过工厂，那时的工厂确实是搞“人海战术”；在多数的工业生产中，科技含量不高，主要是靠人工操作，靠拼体力、增加工作量、延长工作时间来完成任务。“工业学大庆”、“农业学大寨”，也大致上是宣传这样的模式（这种艰苦奋斗的精神至今还是值得颂扬的）。因此，工人的劳动水平和劳动积极性，对生产的过程与成果起着主导的作用。而科学技术对生产活动的影响，往往是辅助性的、次要的。一项新的技术是否能够应用于实际生产，往往要看工人是否能够接受和掌握它；如果遭到抵制，甚至可能导致工人下岗，那么新技术就无法得到应用（工人阶级是国家的主人，工人失业是政治问题，而是否采用新技术只是方法问题）。在改革开放初期仍然存在类似的情况，一些先进的进口设备不能正常发挥应有的作用和水平，往往是因为工人不能正确掌握和操作之，甚至设备上原有的计算机系统也被拆掉，改成了手工操作。
但是，随着改革开放以来外资企业的大量进入和技术引进工作的不断开展，中国传统的生产方式受到了冲击和改变。特别是加入WTO以后，中国经济开始走上了市场化的道路。过去认为劳动力不是商品，而现在不仅有了劳动力市场，而且中国的劳动力还要出口到国外去。这样一来，新中国的工人阶级开始走下了“国家主人翁”的圣坛，又要面对新出现的“资方”（包括国内和国外的资方）的挑剔、开始对自己的市场“价值”讨价还价了。
既然工人的劳动又有了市场“价值”，那么“有偿劳动”和“无偿劳动”、“必要劳动价值”和“剩余劳动价值”的问题也就不可避免地会出现。在讨论这个问题之前，首先需要看看目前企业的情况。
如果你走进今天的大企业，恐怕已经看不到什么“人海战术”或工人挤满车间的情况了。越来越多的企业采用了成套设备和计算机管理，只用少数技术人员进行管理、检测和维护。因此有人就说，仅仅靠产业工人创造价值的时代已经过去了，资本、技术、管理和市场营销等生产要素在生产活动中的作用，已经超过了产业工人本身。所以，马克思的“剩余价值”理论已经不适合今天的情况；如果还存在“剩余价值”的话，它往往不是产业工人创造的，而是从事资本运作、技术开发和市场营销的人员所创造出来的。
比如说，当企业资金短缺时如果获得了新的投资，就可能让它起死回生；比如说，采用了一项新技术或先进设备，就可能减少人力、物力而降低成本（即减员增效）；又比如，由于在媒体上做了一次成功的广告，就可能使产品的品牌家喻户晓，这些手段对于提高企业的效益无疑是重要的。改革开放以后，对于大批国有企业进行了股份制改造，推行了现代企业制度，采用了包括计算机信息化在内的科学管理，大大提高了企业的经营水平。因此，过去那种靠拼人力、拼时间办企业的时代一去不复返了，企业在竞争中能否生存和发展，更多的是要依靠科技、管理和营销。
如果这个说法成立的话，那么工厂的利润——“剩余价值”，也就不能仅仅说是剥削工人“剩余劳动”的产物了，恐怕它也同时来自于（甚至主要来自于）技术人员、管理人员、营销人员和投资者的贡献。这似乎违背了马克思的判断和结论，也许因为马克思的观点和结论产生于一、二百年前的资本主义原始积累阶段，当时的情况与今天确实存在很大的不同。那么，马克思的观点是否真的过时了呢？
依我看，这恐怕要从两个层面来分析，不能一概而论。
首先，从目前欠发达国家和地区来看，不少劳动密集型的企业，仍然存在主要靠工人加班加点、获取利润的情况，这与马克思那个时代的企业状况差不多。即使在我国改革开放以来，也存在类似的情况。外国企业为什么愿意把工厂搬到中国来，就是因为我国的劳动力便宜。尤其是搞粗加工的企业，因为主要是靠工人的手工劳动来加工和组装零配件，所以企业的利润主要来源于工人加班加点所创造的“剩余价值”。因此，从这个层面来看问题，马克思的“剩余价值”学说仍然没有过时。
但是，从发达国家或地区来看，尤其是在知识密集性的企业和行业中，效益与利润的来源就出现了多元化的现象。换句话说，掌握科技知识、市场信息和营销技巧的所谓“白领”阶层，即高管人员和老板，有可能成为企业赢利和发展的关键要素。
现在有一种说法：“三流的企业卖产品，二流的企业卖品牌，一流的企业卖理念。”比如美国微软公司，它开发的WINDOWS操作系统就是一种理念，一种网络化的工作理念。它不仅改变了人们传统的办公模式，而且也改变了亿万人的生活方式。把理念作为商品推销到全世界，要比推销名牌商品更有价值，所以比尔。盖茨能够成为世界的首富，也就不奇怪了。
可见，在生产“理念”的企业中，从事简单体力劳动的产业工人，显然是无足轻重的。当然，从事软件开发的“白领”或“蓝领”也可以说是一种工人（邓小平讲，知识分子也是工人阶级的一部分），他也可能会创造出“剩余价值”，如果他在企业中没有股份的话。但是要准确地计算出这种“剩余价值”有多少，并公平合理地按照企业中不同层次人员的贡献度来分配，可能就不是一件容易的事情了。
在第三产业的许多行业中，也存在类似的情况。例如在媒体、广告、影视、通讯、物业、房地产、旅游、商贸、金融、交通、医疗和教育等行业，他们所提供的是“无形的产品”（即服务），而他们能否获得利润，往往与市场、行情、季节、气候、心态、时尚、习俗、信仰、潮流、性别、年龄、民族、宗教、心理、道德等诸多因素有关，要说清楚“剩余价值”的来源，就更不容易了。
因此，在知识经济和第三产业快速发展的今天，是否还能用马克思的“剩余价值”理论来解释一切问题，确实需要再学习、再研究。最近有报道说，过去人们以为农村的剩余劳动力有1。5亿人以上，但是实际上只有5000万都不到！这使我感到很奇怪，难道中国目前的九亿农民中只有5000万人没有工作吗？如果真是这样，那倒是一件大好事，我们今后就不用为农民工的问题发愁了。因为他们很快就能成为求之不得的劳动力资源，工资和待遇也会大幅度提高。但是，我并不敢如此乐观，我认为目前出现的“劳动力短缺”的现象，并不是真的企业找不到人，而是因为企业找不到称职的人；不要说没有现代技术的农民工，就是刚毕业的大学生，不是也有不少人求职无门吗？说实话，在崇尚“科技是第一生产力”的今天，如果你没有技术和不断积累的实践经验，即使你愿意提供“剩余价值”，愿意接受“剥削”，恐怕也没有资格和机会！
“剩余价值”——利润总是要有的，没有它企业就无法生存，国家也就得不到税收。那么，究竟是谁创造了“剩余价值”？恐怕还是要具体情况具体分析，不能简单化、阶级化、绝对化。
不过，在我们结束讨论之前，不要忘记资源与环境也是构成“剩余价值”的重要因素之一。今天，我们所获得的许多“剩余价值”和利益，往往是以牺牲环境与资源为代价的。换句话说，是在子孙后代将要忍受更多苦难的基础上取得的。而今后子孙后代为了恢复生态平衡所付出的劳动和代价，也将是一种“无偿”付出的“剩余劳动”，这种“剩余价值”却被我们这些爷爷奶奶们“无偿”地提前占用了。
不知当马克思老爹研究“剩余价值”的时候，是否也想到了这一点？
2007年5月15日